#死理#
独生子女社会，当刑警、消防员、军人，是不是对家人的不负责任？
这都是职业见义勇为的人，别说ta们拿了多高的工资所以不算。
第一，实际上并不高。第二，就算是高，在死亡、残疾的风险面前钱真有所谓“够多”一说吗？
ta们又不是走投无路只有卖命一条路，真是这种人社会反而不敢让ta们入伍吧？
现在谁来回答一下这个问题？
不吭声了？意识到社会没有这些人不行了？
难道这意思是“社会要依赖大几百万对家庭不负责任的人生存，幸好有足够多的人足够不负责任”？只是这话说不出口是吗？
宁可嘴硬到这个程度，也不承认自己的思考有问题？
问题根本不出在“因见义勇为”献出生命，而出在没有训练和准备。
刑警、消防员、军人可以做，做了不算不负责任，区别不在于ta们不是见义勇为，而在于ta们有训练、有准备。
你见义勇为而死，其“不负责任”的要害不在于“见义勇为”这个因素，而在于你没有训练和准备而去处理极端的未知风险。
你不是见义勇为，你是在炒股、是滑雪、是攀岩、是出国旅行，这时候“没有训练和准备而去处理过大的未知风险”就不是对家人的不负责任了？
看明白没有？
所以这板子能打在“见义勇为”身上吗？
这是一笔什么胡扯的混账？
“对家人不负责任”的判定点跟“见义勇为”这个要素根本无关，而是单独的关联在“无训练、无准备的处理未知风险”上。
社会并不鼓励无训练无准备的人处理未知风险，社会批评的是面对明显的公共利益风险无作为。
这两者有什么区别？
例如你看到失火，你没有受过灭火、破拆训练，你处理不了这种风险，你受过打电话、分享地理位置的训练、处理过电话故障的风险没有？
见义勇为又不是只有冲进火场这一种手段。
难道你打电话报警也对家人不负责任？
这里对你真正值得警醒的要害，在于那么为什么那么多人看不出这个逻辑问题？
因为提到了死亡。
一提到死亡，人就顾不上这些“逻辑细节”了。
永远能讲道理，是视死如归者才有的特权。
而那些恐惧死亡和贫穷，一旦远远的沾到边就开始“宁枉勿纵”的人，恰恰会因为放弃了这些空间而长期居于竞争劣势，反而被现实的窘迫揪住头发，按在死亡和贫穷面前。
不怕危险的人往往更安全，怕危险的人往往最危险。
Alas！Yet another poetic irony.
警惕那些利用你的恐惧把你推向危险的人。
作者：q9adg
链接：https://www.zhihu.com/question/395976325/answer/121447249061