#最不坏的安排#
老师的社会实践会很少吗？
一个班几十个家庭，彼此之间还有潜在的竞争关系，这是多么激烈的社会矛盾？
同年级这么多学校、这么多班，竞争就真的比企业竞争小吗班上几十号学生，彼此之间磕磕碰碰打打闹闹，今天霸凌、明天抑郁，各种令人意想不到的事故矛盾，管理就真的比企业容易吗？
也许菜鸟老师们真的有不少天真幼稚的，但那些老司机班主任们——即向学生们输出最多价值观念的老师——还是两眼一抹黑的小羊羔的可能性真的很小。
人家三年一拨带了五六轮，十几年就看到了几代人的人生轨迹，这比坐办公室的老白领们到底谁社会经验更丰富还真不好说。
为什么就要认定ta们的实践不算社会实践？还这么肯定ta们的社会实践“最少”，似乎天下最不可信的就是老师们。
如果真是这样，何不干脆规定“必须四十岁以上的社会人才能做老师”？何必非要安排社会实践最少、说话最不可信的人来教育下一代？这不是自误民族前途吗？
我们退一万步讲，假设你真把马斯克、马云这些人克隆一百万个，放进中学小学大学去教书，你就能教导孩子们“完全相信ta们的话”并确信这一定会保证孩子们获得幸福人生吗？
社会大赢家们的子女教育都很成功吗？看看这些名人的子女，真的都是成功典范吗？
人没法沿着“完全相信某个社会大赢家的话，直接获得完全正确的价值观”这样一步到位的理想路线成长。
因为这种“社会大赢家”根本就找不到。
至于说“不要完全相信老师的话”一说——其实再加上“社会实践最少”这样的附注，言下之意哪里是字面意义上的“不要完全相信”这么客气，其实就是“完全不要相信老师传达的任何社会描述、价值观”的意思。
这是试图完全消解学校阶段的一切社会教育，把这权柄夺回来，交到谁的手中呢？
父母的手中吗？
你能想象说这话的人是在教导孩子们“要始终无条件的相信父母的话”吗？
在这些人眼中，真的认可“无论是哪种父母，社会实践一定比老师们更强”吗？这些人又真的会认可马斯克，马云、王健林们的社会观点吗？
结果最后这个主张落实到底，其实隐隐的指向了“谁的也别听，得听我的”。
因为这个简单的主张背后所隐含的游戏规则，不仅仅会否定掉老师，还会依次否定掉父母、社会领袖、国家xf、学术权威……
一路推翻，最后定格到那个没有具体身份、永远没法被完全证伪的、模糊的集体身份——会说这话的评论家的总和上去。
其实单个的拿出来，人也一样扛住不这个规则的检验，但合在一起，ta们可以同时持有各种其实彼此自相矛盾的混杂观点，在所有的选项上都有某个人押了注，无论如何总有某个人会在事后被证明是对的。
只要有一个人被验证了，因为这集体身份的模糊性，就会被看作“我们”说对了。
这个总是可以下满所有注、永远可以被认为“神准”的“我们”是永远正确的。
而所有的网友都自自然然的是这个“我们”之一。
只要确立这个法则，教导你的权柄就会落入“我们”手中，具体什么时候轮到谁不清楚，但是只要这规则确立，“我们”所有具体的对手就都会输掉，你的塑造权就已经落到“我们”手中。
“我们”再抽签决定好了，无论谁中签，“我们”都已经先赢了。
这隐隐不言的底层机制，这份也就引得“我们”纷纷加入这场争夺战。
这其实不是在为孩子们而战，这其实是不自觉的在为“我们”而战，发现了吗？
然而我们如果真的战胜了，对孩子们的结果是什么呢？
“我们”可以同时持有所有的观点，而老师、父母们只能持有一个，最后“我们”总会赢，孩子们真要想借着我们的观点来不断的证明父母、老师们的观点过时、落伍，ta们就总能摘出我们的这条、那条来佐证。
然而，我们这些“获胜观点”的总和却是自相矛盾的啊。
一堆自相矛盾的这里对一下、那里对一下的观点，真的比那些较为简化、将来必须对具体社会现实再适配的观点体系对孩子们更好吗？
真的更好吗？
让孩子们在青少年时期简单的通过相信受到国家监管的基本价值观，由ta们各自的父母们做一些个性化的修正，来形成一个“总体上有共识，细节上有分化”的总体格局，然后再让孩子们走上zf和父母们塑造的社会，让不同的社会现实再给ta们进一步的再修正，这其实已经是综合最好的安排。
是比“在青少年时期就塞入一堆自相矛盾的华丽结论”更好的安排。
它不完美，不是否定它的合理理由，因为它已经是最不坏的安排。
就说到这里了。
作者：q9adg
链接：https://www.zhihu.com/question/1969918318526862897/answer/2006807734083925386